• NMV1907/2016, Arhitekturne, inženirske in projektantske storitve; datum objave: 24. 3. 2016

Odgovor na vprašanje, Datum objave: 24.3.2016, 14:22

PONUDNIKOVO VPRAŠANJE:
V poglavju d. »Tehnična in kadrovska sposobnost«, v podpoglavju 4. »Ključni kadri, ki bodo vodili izvedbo in imajo ustrezne kvalifikacije« razpisne dokumentacije je pri zahtevah za odgovorne osebe specifičnega strokovnega področja, kot so odgovorni projektant za načrt geodezije, transportne infrastrukture s šifro 21110 in arhitekture ali krajinske arhitekture, določena zahteva, ki je nesmiselna oziroma ni relevantna za specifično področje. Določeno je, da mora biti odgovorna oseba za posamezno specifično območje v zadnjih desetih letih pred rokom za oddajo ponudbe odgovorna oseba pri izdelavi najmanj dveh študij obremenitev s hrupom s predlogom protihrupnih ukrepov za področje cestnega prometa. Prosimo, da to zahtevo umaknete ali jo nadomestite z zahtevo po izkušnjah, ki bo smiselno povezana z delom, za katerega se pričakuje, da ga bo v okviru naloge prevzel strokovnjak.

ODGOVOR:
Naročnik vztraja pri svojih zahtevah za odgovorne osebe za izdelavo načrtov za vsako specifično področje za izdelavo načrtov


Odgovor na vprašanje, Datum objave: 24.3.2016, 14:23

PONUDNIKOVO VPRAŠANJE:
1. Projektna naloga določa izdelavo študije obremenitev s hrupom s predlogom protihrupne zaščite in projekta za izvedbo protihrupne ograje za območje niza stavb med stavbo Črnova 58 in 59. V neposredni bližini obravnavanega niza stavb sta na vzhodni strani stavbi z varovanimi prostori Črnova 60 in 61 ter na zahodni strani niz stavb Bevče 2 do 4E, ki so na enaki oddaljenosti od vira hrupa glavne ceste in so že danes obremenjene s hrupom, višjim od kritičnih vrednosti hrupa, ki jih določa slovenska zakonodaja, torej gre za t.i. degradirano območje. Ali je potrebno preostale stavbe z varovanimi prostori izven obravnavanega niza stavb, ki jih določa projektna naloga, tudi vključiti v študijo hrupa oziroma ali je potrebno za te stavbe tudi izdelati predlog protihrupne zaščite?

2. Projektna naloga v 3. poglavju določa, da morajo rešitve zagotavljati ustrezno zaščito pred hrupom, ustrezno prometno varnost vseh udeležencev v prometu, hkrati pa morajo biti racionalne in ekonomsko upravičene. Slednja zahteva je s projektno nalogo določena pomanjkljivo, saj ni definirana metodologija izračuna. Prosimo za dopolnitev projektne naloge.

3. Projektna naloga določa, da je potrebno v okviru Študije obremenitve s hrupom s predlogom protihrupne zaščite izdelati napoved prometnih obremenitev za 10 in 20 letno plansko obdobje. Ali je potrebno v okviru prometne napovedi upoštevati tudi izgradnjo severnega dela predvidene 3. razvojne osi (odsek: Dravograd - Velenje-jug in odsek: Velenje-jug - Šentrupert (varianta F2.2)), saj ta bistveno vpliva na prometne tokove težkih vozil na glavni cesti G1-4, odsek 1261 Velenje-Črnova?

ODGOVOR:
1. Navedeni objekti so novogradnje, (objekta Črnova 60 in 61 sta zgrajena v letih 2006 in 2010, objekti Bevče 2 do 4C v letu 2008, Bevče 4E v letu 2013) za katere so bili investitorji ob njihovi izgradnji dolžni zagotoviti ustrezno zaščito pred cestnim hrupom. Protihrupna zaščita teh objektov ni predmet razpisa.
Glede na predviden vpliv na zaščito objektov Črnova 58-59 se podaljšanje ograje ob objektih Črnova 60-61 vključi v obdelavo, protihrupna ograja v smeri objektov Bevče 2-4E pa ni predmet obdelave.

2. Gre za splošno določilo, metodologija določitve ekonomske upravičenosti ni določena. Ocena ekonomske upravičenosti in utemeljitev optimalnih gabaritov protihrupne ograje z ustrezno interpretacijo je dolžnost projektanta in izdelovalca študije!

3. Pri napovedi prometnih obremenitev se izgradnja severnega dela tretje razvojne osi NAJ NE UPOŠTEVA


Odgovor na vprašanje, Datum objave: 24.3.2016, 14:25

PONUDNIKOVO VPRAŠANJE:
1. V projektni nalogi je neskladje glede širine posega ob glavni cesti. V poglavju 3.2 b) je predvideno zaključevanje protihrupnih ograj ob javni poti v dolžini cca 35 m. V točki 8.1 pa je navedeno, da se v tehničnem poročilu navaja, da se bodo gradbena dela izvajala v varovanem pasu ceste v skladu z zakonom o cestah, kar je 25 m od roba cestnega sveta za glavno cesto. Prosimo za uskladitev izhodišč in zahtev projektne naloge.

2. Glede na obstoječe povprečne letne prometne obremenitve na avtomatskem števnem mestu 132-Črnova, to je 16.383 vozil/dan (vir: DRSC promet, leto 2014), je z zahtevami Uredbe o emisiji snovi pri odvajanju padavinske vode z javnih cest (Ur. list 47/2005) potrebno na odseku zajetje padavinske odpadne vode v zadrževalniku ločeno od zalednih vod. Obstoječa odvodna padavinskih voda je razpršena preko bankine v cestni jarek. Ali je potrebno, glede na obstoječe stanje odvodne, kjer ni zadrževalnika in dejstva, da ni predvidena ureditev vozišča glavne ceste, upoštevanje določil zgoraj navedene Uredbe in s tem vključiti predmetni načrt in strokovnjaka v ponudbo?

3. V točki 8.3.6 projektne naloge je navedeno, da se izdela varnostni načrt za fazo priprave projekta. V istem odstavku je navedeno, da koordinatorja za fazo priprave projekta zagotovi naročnik. Prosimo za pojasnitev, ali v ponudbo vključimo izdelavo varnostnega načrta s svojim koordinatorjem, v nasprotnem primeru, to je, da koordinatorja za fazo priprave projekta zagotovi naročnik, ponujanje teh del v ponudbi ni smiselno.

4. Pri pregledu podatkov o obstoječih vodih GJI na obravnavanem odseku (vir: PISO Mestna občina Velenje) smo ugotovili, da potekajo na mestu predvidene protihrupne ograje komunalni vodi (telekomunikacijski, srednje napetostni elektro vodi in fekalna kanalizacija). Ker so komunalni vodi na mestu bodoče protihrupne ograje, bodo zaradi njene izvedbe potrebne njihove preureditve. Ali v ponudbo vključimo za to potrebne načrte? V izogib ponudbam z različnimi izhodišči, nam prosim odgovrite z odgovorom DA ali NE, oziroma z odgovorom katere načrte je potrebno vključiti v ponudbo.

5. V točki 8.3.4 je zapisana zahteva: "Predvidoma naj se protihrupna ograja načrtuje na parcelah v javni lasti.". Po pregledu katastrskega načrta in lastništva parcel smo ugotovili, da bo ob stavbah Črnova 58 in 59 protihrupna ograja posegala tudi v privatno zemljišče. V točki 8.3.10 projektne naloge je navedeno, da je potrebno ločeno prikazati vse stroške s komunalnimi vodi, morebitnimi odkupi zemljišč oziroma pridobitvijo služnosti, prepusti, podpornimi in opornimi konstrukcijami. Ali se v primeru izogibanja posegov v privatno zemljišče predvideva postavitev podpornih zidov za postavitev protihrupnih ograj? V kolikor je odgovor pritrdilen, ali vključimo v ponudbeno ceno izdelavo načrta podporne konstrukcije. Sicer je v razpisni dokumentaciji, v 2. poglavju navedeno da:"Ponudnik prav tako ne bo mogel uveljavljati naknadnih podražitev iz naslova nepopolne ali neustrezne razpisne dokumentacije za tiste dele izvedbe javnega naročila, ki v razpisni dokumentaciji niso bili ustrezno opredeljeni, pa bi jih glede na predmet javnega naročila in na celotno dokumentacijo ponudnik lahko predvidel." Ali je ponudnik v primeru potrebe po postavitvi podpornih konstrukcij zaradi ne prodaje privatnega zemljišča oziroma zaradi izogibanja posegov v komunalne vode (po opravljenem geodetskem posnetku in pridobitvijo projektnih pogojev) upravičen do naknadnih podražitev izdelave projektne dokumentacije, če načrta podpornih konstrukcij ne vključimo v ponudbeno ceno?

ODGOVOR:
1. V projektni nalogi je zaključevanje protihrupne ograje predvideno zgolj okvirno, do največ okoli 35 m ob javni poti, oblikovanje predloga dejanske dolžine zaključevanja je predmet razpisane naloge (projektant, izdelovalec študije hrupa). Tudi zaključevanje ograj ob javni poti naj se izvaja v območju ceste oziroma njenega varovalnega pasu.

2. Urejanje odvodnje padavinskih vod v zadrževalnike v okviru projekta ni predvideno. Kot je navedeno v projektni nalogi, rešitve odvodnjavanja vozišča ne smejo poslabšati zvočne izolirnosti predvidene protihrupne ograje.

3. V ponudbo je potrebno vključiti izdelavo varnostnega načrta v skladu z Uredbo o zagotavljanju varnosti in zdravja pri delu na začasnih in premičnih gradbiščih, vključno z obveznim popisom del in predračunom. Naročnik NE zagotavlja koordinatorja za fazo priprave projekta.

4. DA. Projektna dokumentacija mora zajemati tudi načrte križanj, zaščite, prestavitev oziroma preureditev vseh tangiranih komunalnih vodov. Usmeritev je, da se protihrupna ograja izvede ne način (ustrezno temeljenje, ustrezna tehnologija izvedbe) in v poteku, da bo poseg čim manjši in prestavitve komunalnih vodov ne bodo potrebne, oziroma bodo potrebne v čim manjši meri.

5. Protihrupna ograja naj predvidoma poteka po parcelah DRSI in MO Velenje. Morebitne posege na privatna zemljišča se bo urejalo s pridobitvijo služnosti. Podporni zidovi za izogibanje privatnim zemljiščem niso predvideni.


Odgovor na vprašanje, Datum objave: 24.3.2016, 14:25

PONUDNIKOVO VPRAŠANJE:
1. Pri pregledu podatkov o obstoječih vodih GJI na obravnavanem odseku (vir: PISO Mestna občina Velenje) smo ugotovili, da potekajo na mestu predvidene protihrupne ograje komunalni vodi javne razsvetljave in drogovi. Ker je javna razsvetljava na mestu bodoče protihrupne ograje, bodo zaradi njene izvedbe potrebne prestavitve drogov JR in navezava priključnih vodov. Ali v ponudbo vključimo načrt javne razsvetljave? V izogib ponudbam z različnimi izhodišči, nam prosim odgovorite z odgovorom DA ali NE.

ODGOVOR:
DA. Projektna dokumentacija mora zajemati tudi načrte križanj, zaščite, prestavitev oziroma preureditev vseh tangiranih komunalnih vodov in tudi JAVNE RAZSVETLJAVE. Usmeritev je, da se protihrupna ograja izvede ne način (ustrezno temeljenje, ustrezna tehnologija izvedbe) in v poteku, da bo poseg čim manjši in prestavitev JAVNE RAZSVETLJAVE in komunalnih vodov ne bo potrebna, oziroma bo potrebna v čim manjši meri.


Odgovor na vprašanje, Datum objave: 24.3.2016, 14:26

PONUDNIKOVO VPRAŠANJE:
1. Pri pregledu obstoječega stanja obravnavnega območja smo prišli do ugotovitve, da bo protihrupna ograja posegala v 5,0 m varovalni pas vodotoka-pritoka Trebušnice (Zakon o vodah z dopolnitvami). Ta poteka severno ob glavni cesti. Zaradi posega v varovalni pas bo pred posegom potrebno pridobiti soglasje ARSO-Urad za vode. Ali je v ponudbo potrebno vključiti izdelavo načrtov vodnogospodarskih ureditev tega vodotoka vključno s podaljšanjem cevnih prepustov pod javnimi potmi (Odcep Simončič, Povezava Kranjc)? Prosim za ekspliciten odgovor DA ali NE!

ODGOVOR:
Za posege v varovalni pas vodotokov je potrebno pridobiti projektne pogoje ARSO in posege načrtovati v skladu s pridobljenimi pogoji ter zanje pridobit soglasje ARSO. Posegi v strugo vodotoka – pritoka Trebušnice niso predvideni in vodnogospodarske ureditve struge niso predvidene. V kolikor bo zaradi PHO potrebno podaljšanje cevnih prepustov pod JP odcep Simonič in JP povezava Krajnc, je v okviru izdelave projektne dokumentacije potrebno izdelati načrte za ustrezne rešitve.


Odgovor na vprašanje, Datum objave: 24.3.2016, 14:26

PONUDNIKOVO VPRAŠANJE:
Pozdravljeni

V razpisni dokumentaciji je pod točko 4. "Ključni kadri, ki bodo vodili izvedbo in imajo ustrezne kvalifikacije" (stran 9 od 60) zapisano, da mora ponudnik zagotoviti odgovornega vodjo projekta, ki izpolnjuje naslednje zahteve:
 ima najmanj visoko strokovno izobrazbo in strokovni izpit za odgovorno projektiranje s področja gradbeništva,
 je vpisan je v imenik pristojne poklicne zbornice v Republiki Sloveniji kot pooblaščeni inženir gradbene stroke - odgovorni projektant,
 je bil v zadnjih desetih letih pred rokom za oddajo ponudb odgovorna oseba pri izdelavi najmanj dveh študij obremenitev s hrupom s predlogom protihrupnih ukrepov za področje cestnega prometa.

Če si za vodjo projekta nekako lahko predstavljamo, da je to lahko le pooblaščeni inženir gradbene stroke, pa nam nikakor ni jasna zahteva naročnika, da mora vodja projekta imeti tudi reference iz študij obremenjevanja hrupa s predlogom protihrupnih ukrepov. Z zahtevami, ki jih je navedel naročnik bo na razpisu uspešen zgolj tisti ponudnik, kateremu bo uspelo v eni osebi odgovornega vodje projekta združiti: pooblaščenega inženirja gradbene stroke vpisanega v imenik IZS (univ.dipl.inž.grad.), ki je v preteklosti bil odgovorna oseba pri izdelavi najmanj dveh študij obremenjevanja s hrupom s predlogom protihrupnih ukrepov za področje cestnega hrupa. Menimo, da je takih oseb v Sloveniji zelo malo, zato bi bila takšna zahteva naročnika prej diskriminatorna, kot pa kriterij za iskanje najkvalitetnejšega kadra.

Sicer pozdravljamo namero naročnika, da skozi zahteve razpisne dokumentacije zbere najkvalitetnejši kader z ustreznimi referencami, certifikati, ipd... vendar naj dopusti, da lahko ponudnik zahtevam razpisne dokumentacije zadosti skozi več posameznih odgovornih oseb, ne pa da mora ključna oseba zadostiti prav vsem kriterijem.
Konkretno za izdelovalca študije obremenjevanja okolja s hrupom s predlogom protihrupnih ukrepov, noben predpis ne navaja, da je obvezna zahtevana izobrazba prav gradbeništvo. Nenazadnje je ocenjevanje okolja s hrupom po vsebini bližje prej drugim naravoslovnim in tehničnim smerem kot prav gradbeništvu.
Zaradi vsega prej navedenega, predlagamo naročniku, da odgovorni vodja projekta ne potrebuje vsaj dveh referenc študij obremenjevanja s hrupom s predlogom protihrupnih ukrepov. Zato pa mora ponudnik zagotoviti zraven: a) odgovornega projektanta za načrt geodezije, b) odgovornega projektanta za načrt objektov transportne infrastrukture s šifro 2110 in c) odgovornega projektanta za načrt arhitekture ali krajinske arhitekture zagotoviti še d) odgovornega projektanta za izdelavo študije obremenjevanja s hrupom s predlogom protihrupnih ukrepov, za katero veljajo zahteve, ki jih je naročnik predvidel za odgovorno osebo za izdelavo načrtov.

ODGOVOR:
Naročnik bo naredil spremembo razpisne dokumentacije glede kadrovskega pogoja.